.RU

I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 ук РФ - страница 4


Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, ни Григорием Грабовым, ни его учениками, ни сотрудниками Калашникова «религиозное учение» «не навязывалось», «несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу» не проводились. Воздействия со стороны Грабового Г.П. на нее не было, в заблуждение Грабовой Г.П. Кривенцеву не вводил. Показания Кривенцевой полностью опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в учении Г.П.Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д.


Аникеева Л.А.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 23, абзацы 5-6 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой:

«Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема ^ Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие?

Потерпевшая Аникеева: На меня нет.»

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая опровергает выводы психолого-психиатрической экспертизы в части воздействия на личность пострадавшей.


^ ВОРСОБИН В.В.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 запротоколированы следующие показания Ворсобина В.В. (страница 23, абзац 1 - 2 допроса Ворсобина В.В.)

«Председательствуюший: Вы лично находились в состоянии острого горя?

Потерпевший Ворсобин: Нет».

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевший Ворсобин В.В., незаконно признанный потерпевшим, отрицает что он находился в состоянии острого горя, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ КЛЮШНИКОВА Г.Г.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.20, абз.6 уголовное дело, том 10, л.д. 63 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Клюшниковой:

Адвокат Токарев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 43, абз.13-22 уголовное дело, том 10, л.д. 75 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Психологическое воздействие на вас оказывалось, когда вы решили посетить семинар Грабового?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Вы чувствовали прямое или косвенное внушение?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий в отношении Вас использовали?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий на Вас испытывали?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Методы несанкционированного контроля сознания к Вам применяли?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 44, абз.6-7 уголовное дело, том 10, л.д. 75 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Вы воспринимали Грабового как живого Бога?

Потерпевшая Клюшникова: Нет».


Стр. 20 абз.6 Том 10 л.д. 63 оборот

«Адвокат Токаев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?

Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»


Из приведённых фрагментов видно, что Клюшникова Г.Г., незаконно признанная потерпевшей, отрицает, что она подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Клюшникова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ МАРТЮЧЕНКО Н.А.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 20, абзацы 9-10; уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот.) запротоколированы вопрос Г.П.Грабового и ответ Мартюченко:

«Подсудимый: К ^ Вам применялось прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Вы пришли ко мне на прием?

Потерпевшая Мартюченко: Я сама прочла про Вас и пришла».


Следовательно Мартюченко Н.А. опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ


ЛЫСАК А.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Конев: В Учении Грабового Г. П. используются методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы?

Свидетель Лысак: Не знаю таких.

Адвокат Конев: Методы прямого или косвенного внушения в Учении используются?

Свидетель Лысак: Не знаю таких.

Адвокат Токарев: Во время выступления Грабового Г. П. на общих семинарах Вы вводились в иное состояние сознания?» Стр.6 абз.16-20

«Свидетель Лысак: Нет, он сразу сказал: «Не надо впадать в транс, работайте в чистом сознании».» стр.7 абз.1


^ БЕЛОВА Т.И.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Цыганенко: Сколько раз необходимо было читать литературу Грабового Г.П.?

Свидетель Белова: Что-то я понимала с первого раза, что-то надо было по нескольку раз прочитать, чтобы понять.

Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием?

Свидетель Белова: Нет.

Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие?

Свидетель Белова: Нет. Лично мне было интересно само Учение.

Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. в литературе, в устной речи допускал искажение нормативных языковых понятий?

Свидетель Белова: Нет.» Стр.12 абз.12-19


^ В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?

Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии». стр.13 абз.8-9


^ ЭМАНУИЛОВ И.Р.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Токарев: Вы замечали в поведении Грабового Г. П. отклонения свидетельствующие о его психическом нездоровье?

Свидетель Эмануилов: Нет.

Адвокат Токарев: Вы замечали, что Грабовой Г. П. применяет несанкционированные методики управления чужим сознанием?

Свидетель Эмануилов: Нет, хотя я знаком с технологиями НЛП. Поэтому я могу точно сказать, что он подобных технологий не применял.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. допускал искажения нормативных языковых понятий?

Свидетель Эмануилов: Нет.» Стр.24 абз.4-9


^ В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. вводил кого-либо в заблуждение, обманывал, в том числе в корыстных целях?

Свидетель Эмануилов: Нет, эго просто невозможно. Я сужу по себе, я не платил за встречи с ним и семинары. Духовные знания нужно получать без денег.

Адвокат Токарев: Как часто Вы бывали на индивидуальных приемах у Грабового Г.П.?

Свидетель Эмануилов: Раз в 2-3 недели.» Стр.24 абз.12-15


^ БУШМЕЛЕВА И.В.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Конев: В результате применения технологий Грабового Г. П. Вашему здоровью или личности был причинен какой-либо вред?

Свидетель Бушмелева: Нет, только польза.

Адвокат Конев: Использование технологий привело к нарушению Вашего мышления, критики, самокритики, волевых процессов?

Свидетель Бушмелева: Нет.» Стр.3 абз.7-10


^ В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 19 абз.4-5 (Л.д. 365 абз. 4-5 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. охотно беседовал с Вами?

Свидетель Бушмелева: Он был приветлив и дружелюбен, внимательно меня слушал»


^ В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 20 абз.4-5 (Л.д.365-об. абз. 4-5 Том дела 15)

«Адвокат Конев: Грабовой Г. П. отвечал на Ваши вопросы в плане заданного?

Свидетель Бушмелева: Да, он был приветлив, доброжелателен, встал, поздоровался, во время беседы не торопился.»


^ В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано:

стр. 20 абз.9 (Л.д. 365-об. абз. 9 Том дела 15)

«Свидетель Бушмелева: …Мне было понятно все, о чем говорилось на семинарах.»


^ МУХТАРОВА А.В.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2007 г. (стр. 19, абзацы 1-18; том 14, л.д. 181) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. оказывал давление на Вашу психику?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социопсихическое неблагополучие в связи со смертью близких людей перед обращением к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы болели каким-либо тяжелым хроническим заболеванием перед обращением к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса перед обращением к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии повышенной психологической уязвимости в связи с тяжелой жизненной ситуацией?

Свидетель Мухтарова: Нет.

Адвокат Токарев: Во время посещения общих и индивидуальных семинаров Вы чувствовали применение к Вам методов прямого и косвенного внушения?

Свидетель Мухтарова: Нет, и не видела, чтобы к кому-то другому применяли что-то подобное.

Адвокат Токарев: Вы сталкивались с методичным целенаправленным искажением нормативных языковых понятий в Учении Грабового, в его семинарах?

Свидетель Мухтарова: Нет. У Григория Петровича встречаются иностранные слова, но в контексте они понятны.

Адвокат Токарев: По результатам посещения семинаров Грабового Г. П., изучения его Учения Вы находились в удручающем состоянии?

Свидетель Мухтарова: Никогда.

Адвокат Токарев: Во время общения с Грабовым Г. П. Ваши сознание и воля находились у него под контролем?

Свидетель Мухтарова: Нет.»


Из приведённых фрагментов допроса видно, что свидетель Мухтарова говорит, что перед обращением к Грабовому, она не испытывала психической травмы, в связи со смертью близких людей, она отрицает, что подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Мухтарова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ КОМАРОВА С.Л.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г.

Стр. 13, абз.1(том 14, л.д. 218 об.)

«Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. оказывал какое-либо влияние на Ваше сознание, поведение, психику своими выступлениями на общих семинарах, на индивидуальных встречах, на конференции в Саратове?

^ Свидетель Комарова: Никогда, так как наличие воздействия в психологии определяется при наличии изменений в трех составах. Мои убеждения, поведение какими были, такими и остались. Никакого влияния Грабовой Г.П. на меня не оказывал. Я знаю, что он никогда не занимался воздействием. Ни на меня, ни моих знакомых Грабовой Г.П. воздействия не оказывал. Никогда. Грабовой Г. П. всегда подчеркивал, что надо опираться на факты и не использовать трансовых состояний.

^ Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. применял несанкционированные методы по контролю Вашего сознания и поведения?

Свидетель Комарова: Нет.

Адвокат Токарев: Он оказывал на Вас влияние своими текстами, аудио и видеозаписями?

Свидетель Комарова: Нет, все это по определению не может оказывать воздействия»


^ ФЕДОРОВА М.Е.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр. 12, абзацы 1-16; том 10, л.д. 311 оборот) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Федорова:

«Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социальное неблагополучие на момент обращения к Грабовому Г. П.?
Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса на момент обращения к
Грабовому Г. П.?

Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: В ходе общения с Грабовым Г. П., просмотра и прослушивания его
видео, аудиосеминаров Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение?
Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных
языковых понятий?

Свидетель Федорова: Нет.

Адвокат Токарев: Методы Грабового Г. П. поддерживали у Вас или у Ваших
слушателей состояние психологической травмы?
Свидетель Федорова: Нет, ни в коем случае.
Адвокат Токарев: Приводили ли они к социальной дезадаптации?
Свидетель Федорова: Наоборот.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял несанкционированные методы контроля
сознания?

Свидетель Федорова: Я такого никогда не наблюдала.

Адвокат Токарев: Вы наблюдали у себя искажения в поведении, в процессах
восприятия, нарушение волевых процессов вследствие изучения и применения Учения?
Свидетель Федорова: Нет.»


Из приведённого фрагмента видно, что свидетель Федорова сообщает, что она не испытывала острого социального неблагополучия на момент обращения к Грабовому Г. П., не испытывала она на себе и прямого или косвенного внушение со стороны Грабового Г.П., методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Федорова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ ВАСИЛЬЕВА Р.И.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 158 оборот, стр.6, абзацы 15-18) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы свидетеля Васильевой:

«Адвокат Токарев Е.В.: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущалось ли Вами какое-либо психологическое воздействие, например, со стороны Григория Петровича Грабового, иных лиц?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда ничего подобного не ощущала, чувствовала только любовь.

Адвокат Токарев Е.В.: .: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущали ли Вы, измененное, состояние сознания?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет, сознание всегда у меня было ясное.»

Из приведёных 7-ми фрагментов протоколов допросов ясно, что



В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 17, л.д. стр.8, абзацы 9-12) запротоколированы вопросы адвоката Цыганенко и ответы свидетеля Васильевой:

«Адвокат Цыганенко М.И.: Обманывал ли Вас Григорий Петрович Грабовой, злоупотреблял ли Вашим доверием?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда.

Адвокат Цыганенко М.И.: На семинарах Григория Петровича Грабового, по Вашему мнению, допускались ли искажения нормативных языковых понятий, которые оказывали бы влияние на волевую сферу личности?

Свидетель Васильева Р.И.: Нет, такого не было.»


Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Васильева подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ КОБЛОВА Д.М.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 161 оборот,стр. 12, абзац 18-19) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Кобловой:

«Адвокат Цыганенко М. И.: Имели ли место в речи Грабового Г. П., при его выступлениях или в беседах, по Вашему мнению, какие-то сложные для восприятия понятия, подмена терминов, были ли у Вас с ним языковые 6арьеры?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет, ничего подобного не было. Все было доступно, понятно и ясно, Григории Петрович Грабовой был очень доступен, прост в обращении, искренен.»


^ В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д.162 оборот, стр. 16, абзац 24-33, стр. 17, абзац 1-6) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Кобловой:

«Адвокат Конев В. Г.: Оказывает ли, по Вашему мнению, учение Григория Петровича Грабового воздействие на психику, волю и интеллектуальные способности личности?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет..

Адвокат Конев В. Г.: Может, кто-либо из Ваших знакомых говорил, что учение Григория Петровича Грабового оказывает такое воздействие?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет, из моих знакомых такого никто не говорил.

Адвокат Конев В. Г.: Когда Вы обращались к Григорию Петровичу Грабовому, находились ли Вы в трудной жизненной ситуации, были ли Вы тяжко больны?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет.

Адвокат Конев В. Г.: Входит ли в число методов учения Григория Петровича Гробового прямое либо косвенное внушение, конверсия?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет, эти методы не входят в число методов Григория Петровича Грабового.

Адвокат Конев В. Г.: Имела ли место в Вашем случае деперсонализация? Знаком ли Нам вообще такой термин?

Свидетель Коблова Д. М.: Термин мне знаком, у меня не было деперсонализации.


Адвокат Конев В. Г.: Может быть, у кого-то из Ваших знакомых была деперсонализация?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет, у моих знакомых также не было.

Адвокат Конев В. Г.: Была ли у Вас либо у кого-то из Ваших дереализация? Знакомо ли Вам такое понятие?

Свидетель Коблова Д. М.: Такое понятие мне знакомо, но ни у меня, ни у моих знакомых такого не было.

Адвокат Конев В. Г.: Наблюдаются ли у кого-либо из Ваших знакомых последователей учения Грабового Г. П. бредовые идеи?

Свидетель Коблова Д. М.: Нет и не было.»


^ В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 162 оборот, стр. 17, абзац 19-20) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Кобловой:

«Адвокат Токарев Е.В.: Есть ли вУчении Грабового Г.П. несанкционированные методики контроля сознания, психического воздействия?

Свидетель Коблова Д. М.:Такого в его Учении нет.»


Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Коблова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ МЕХОВА И.В.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 169,стр.30, абзацы 31-32) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Меховой:

«Адвокат Токарев Е.В.: Имели место в речи Григория Петровича искажения нормативных языковых понятий?

Свидетель Мехова И.И.: Нет.»


^ В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.170, стр.31, абзацы 26-28) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Меховой:

«Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали свой голос как бы со стороны?

Свидетель Мехова И. И.: Нет.

Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали близких людей как чужих?

Свидетель Мехова И. И.: Нет.

Адвокат Конев В. Г.: Были ли моменты, когда вы считали, что у Вас еще одна мама?

Свидетель Мехова И. И.: Нет.»


Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мехова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.


^ МУТОВ И.М.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 10-11) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мутова:

Адвокат Цыганенко М.И.: Когда вы изучали материалы по учению Григория Петровича Грабового, нормативные языковые понятия были трудны для Вашего восприятия?

Свидетель Мутов И.М.: Нет, я все понимал.


^ В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 22-29) запротоколированы вопросы адвоката токарева и ответы свидетеля Мутова:

«Адвокат Токарев Е. В.: Когда Вы изучали материалы, выходили в эфир, чувствовали ли Вы, что кто-то управляет Вашим сознанием?

Свидетель Mутов И. М.: Нет, сознание было ясное. Я ощущал единение с тем, с кем входил в контакт.

Адвокат Конев В. Г.: ^ Повлекли ли занятия учением Грабового Григория Петровича какие-либо изменения в духовной сфере Вашей личности?

Свидетель Мутов И. М.: Да, он научил меня любить и проявлять свою любовь.»


Из 2-х приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мутов подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. На собственном опыте свидетель Мутов доказывает, что ориентировано данное Учение на всех граждан, которые хотят работать на благо развития общества в целом, на увеличение продолжительности жизни. Задачей данного Учения является нормальная жизнь в обществе, норма здоровья, норма в семье и делах, нормирование ситуации, а также развитие духовной основы, поэтому негативных последствий от Учения не может быть в принципе.


^ ЮРШИН Б.Я.


В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы

от 21, 22.04.2008 г.

Стр. 16, абз.14(том 14, л.д. 288 об.)

«Адвокат Токарев: Вас вводили в состояние религиозной веры?

Свидетель Юршин: ^ Нет».


Стр. 16-17, абз.4снизу,1(том 14, л.д. 288 об., 289)

«Адвокат Токарев: На момент обращения к Грабовому Г. П. Вы находились в состоянии стресса, уязвимости?

^ Свидетель Юршин: Нет.

Адвокат Токарев: Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение на лекциях и семинарах Грабового Г. П.?

Свидетель Юршин: Нет.

Адвокат Цыганенке; Вы испытывали зависимость от Учения Грабового Г. П.?

Свидетель Юршин: Нет.

Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных языковых понятий?

^ Свидетель Юршин: Нет.

Адвокат Токарев; Грабовой Г. П. использовал методы поддержания состояния психической травмы у людей, которые приводят к социальной дезадаптации?

^ Свидетель Юршин: Нет.

Адвокат Токарев: Во время выступлений Грабового Г. П. Вы замечали признаки несанкционированного контроля сознания?

Свидетель Юршин: Нет.

Адвокат Токарев: Методы, вызывающие искажение в поведении, в сознании, в процессах мышления, восприятия и понимания, Грабовой Г. П. использовал?

^ Свидетель Юршин: Никогда, наоборот, поведенческие реакции изменялись в лучшую сторону»


Приведенные фрагменты допроса свидетеля Юршина опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы об отрицательном воздействии на человека методов Учения Григория Грабового. Свидетель Юршин не испытывал на себе прямого или косвенного внушения на лекциях и в текстах Грабового Г.П., он не обнаружил искажения (конверсии) нормативных языковых понятий и несанкционированного контроля своего сознания со стороны обвиняемого. Также его никто не вводил в состояние религиозной веры и Грабовой Г.П. не использовал методов, которые поддерживали бы состояние психической травмы. Зависимости от Учения Григория Грабового свидетель также не испытывает. Эти показания вступают в противоречие с выводами комплексной социально-психологической экспертизы и имеют существенное значение для выводов суда. Однако, Таганский районный суд не принял их во внимание и не объяснил по каким основаниям отверг эти показания свидетеля Юршина.


^ ТРАХТЕНБЕРГ Л.Б.


gosudarstvennaya-podderzhka-dvizheniya-studencheskih-trudovih-otryadov-v-irkutskoj-oblasti-istoriya-i-praktika.html
gosudarstvennaya-podderzhka-malogo-biznesa-chast-5.html
gosudarstvennaya-podderzhka-proizvodstva-ekspertnij-institut.html
gosudarstvennaya-podderzhka-semi-v-rossii-chast-11.html
gosudarstvennaya-podderzhka-semi-v-rossii-chast-7.html
gosudarstvennaya-politika-po-okazaniyu-socialnoj-pomoshi-i-podderzhki-naseleniyu-dalnego-vostoka-rossii-v-usloviyah-zaseleniya-i-hozyajstvennogo-osvoeniya-regiona-1860-1917-gg.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-disciplini-viyavlenie-i-osnovi-rassledovaniya-administrativnih-pravonarushenij-otnesennih-k-kompetencii-tamozhennih-organov-specialnost-036401-tamozhennoe-delo.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/glava-2drevnyaya-mudrost-stroenie-tela-i-psihologiya.html
  • writing.bystrickaya.ru/globalizacii-po-kitajski-vedicheskogo.html
  • essay.bystrickaya.ru/doklad-o-deyatelnosti-mskou-specialnaya-korrekcionnaya-obsheobrazovatelnaya-shkola-9-viii-vida.html
  • gramota.bystrickaya.ru/zolotaya-pora-detstva.html
  • student.bystrickaya.ru/33-dopuskaemie-napryazheniya-na-izgib-metodicheskie-ukazaniya-k-kursovomu-proektu-chast-i-raschyot-zubchatih-i-chervyachnih-peredach.html
  • shpora.bystrickaya.ru/vvedenie-programma-uchebnoj-disciplini-organicheskaya-himiya-i-osnovi-supramolekulyarnoj-himii-dlya-specialnosti-050101.html
  • institut.bystrickaya.ru/stipendii-dlya-poslediplomnogo-obucheniya-dlya-vipusknikov-vuzov-vseh-specialnostej-nemeckaya-sluzhba-akademicheskih-obmenov-daad-estestvennie-tehnicheskie-gumanitarnie-disciplini.html
  • grade.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-po-podgotovke-i-zashite-diplomnoj-raboti-po-specialnosti-030501-65-yurisprudenciya.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/sobstvennogo-zdorovya-stranica-4.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/konkurs-evropejskoj-komissii-nepravitelstvennie-organizacii-i-organi-mestnogo-samoupravleniya.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/sobranie-sochinenij-v-shesti-tomah-stranica-16.html
  • notebook.bystrickaya.ru/kak-tshatelno-ya-gotovilsya-k-etoj-ohote-nakonec-nastal-chas-otezda-vines-iz-kvartiri-ryukzak-lodku-ruzhe-ulozhil-vse-v-mashine-po-umnomu-na-dalnyuyu-dorogu-u.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/razrabotan-perechen-obsherasprostranennih-poleznih-iskopaemih-po-respublike-ingushetiya.html
  • assessments.bystrickaya.ru/doklad-po-evropejskiya-registr-na-emisii-na-vredni-veshestva-erevv-i-prtr-emisii-na-vredni-veshestva-v-atmosferniya-vzduh-emisii-na-vredni-i-opasni-veshestva-v-otpadchnite-vodi.html
  • klass.bystrickaya.ru/annotaciya-avtori-knig-bogatij-papa-bednij-papa-kvadrant-denezhnogo-potoka-bogatij-rebyonok-umnij-rebyonok-rukovodstvo-bogatogo-papi-po-investirovaniyu.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/prikaz-ministerstva-zdravoohraneniya-kirgizskoj-respubliki-stranica-4.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/sochinenie-rassuzhdenie-uchenici-4-klassa-mou-sosh.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/kosogorova-ns-kulturno-yazikovoe-mnogoobrazie-pridnestrovya-v-zerkale-etnoyazikovih-processov-sovremennosti.html
  • control.bystrickaya.ru/blok-4-energeticheskaya-bezopasnost-prikaz-ot-29-dekabrya-2006-goda-n-1155-ob-utverzhdenii-tipovoj-programmi-po.html
  • learn.bystrickaya.ru/glava-20-uchet-na-malom-predpriyatii-e-a-morozova-kompyuternaya-verstka.html
  • shpora.bystrickaya.ru/zadachi-nauchit-priobretenie-navikov-vipolneniya-raboti-na-universalnom-i-specialnom-shvejnom-oborudovanii-osvoenie-metodov-kombinatoriki-pryamogo-kroya-narodnogo-kostyuma-pri-proektirovanii-sovremennoj-odezhdi.html
  • writing.bystrickaya.ru/drevnyaya-rus-zdorovij-obraz-zhizni.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/referat-po-teme-istoriya-sozdaniya-otricatelnih-chisel.html
  • composition.bystrickaya.ru/oze-c-v-p-kazarin-n-s-mihalkov-al-nalepin-glavnij-redaktor.html
  • lecture.bystrickaya.ru/63-semka-situacii-i-relefa-mestnosti-s-primeneniem-globalnih-navigacionnih-sputnikovih-sistem-glonass-i-gps.html
  • grade.bystrickaya.ru/mochalova-o-i-prirodno-antropogennie-processi-i-sovremennie-landshafti-zoni-bratskogo-vodohranilisha.html
  • learn.bystrickaya.ru/federalnoj-celevoj-programmi-zhilishe-na-2002-2010-godi-naimenovanie-programmi.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zadachi-podobrat-i-izuchit-literaturu-po-teme-ocenit-vozdejstvie-komnatnih-rastenij-nashej-shkoli-na-sostoyanie-zdorovya-eyo-vospitannikov.html
  • credit.bystrickaya.ru/oshibki-na-118-mlrd-v-kabardino-balkarii-podderzhali-detej-invalidov.html
  • essay.bystrickaya.ru/do-17-05-2012-mezhdunarodnaya-nauchnaya-konferenciya-i-a-goncharov-v-sovremennom-mire-posvyashennuyu-200-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-pisatelya-filologicheskij-fakultet-mgu-im-m-v-lomonosova.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/v-materiali-konferencii-uchenie-zapiski-skags.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/kratkij-analiz-rezultativnosti-deyatelnosti-rc-na-baze-gou-co-1451-i-vivodi-i-federalnie-orientiri-razvitiya-obrazovaniya.html
  • reading.bystrickaya.ru/lekciya-pervaya-arnhejm-17-iyulya-1924-g-1.html
  • grade.bystrickaya.ru/obrazovatelnij-standart-visshego-professionalnogo-obrazovaniya-po-napravleniyu-podgotovki-250100-68-stranica-2.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.